Microsoft + Yahoo! = Google?

Is it Yahoo a sort of Salieri compared to Google, talented and extraordinarily innovative as Mozart?

Microsoft‘s $44.6 billion offer for Yahoo can be an opportuniy for the latter to leave its eternal secondary role or – otherwise – to act its last role before retirement.

The dilemma is the following, if the cash-and-share deal between Microsoft and Yahoo will be signed: will Microsoft+Yahoo really become Google’s competitors or not?

The real targets in this huge operation are the increasing profits deriving from online advertising. Google currently owns 75% share of the relevant US market.

On the other side, Yahoo – after a successful exploit in 1994 and quotation in 1996 at Nasdaq – appears a company not able to keep its initial promise. The nature of Yahoo changed year by year: from search engine to media company, loosing “personality” in this evolution.

Therefore, for realizing the equation above, Microsoft has – first of all – to find a vision as strong as Google has.

(IP Faber: Intellectual Property Asset Management for innovative companies. Contact us)

Le utilizzazioni libere di musica e immagini in rete

Con la cosidetta “riforma SIAE“, la legge n. 2 del 9 gennaio scorso ha introdotto una previsione che regolamenta i casi di libera pubblicazione in Internet di immagini e di musica, andando ad aggiungere un comma all’art. 70 della legge sul diritto d’autore.

Tre sono le condizioni che pone questa norma, in vigore a partire dall’11 febbraio prossimo, perchè si possano liberamente riprodurre in rete file musicali o file immagine: si dovrà trattare di “immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate“, finalizzate ad un “uso didattico o scientifico“, che in ogni caso non dovranno essere utilizzate “a scopo di lucro“.

I dubbi che immediatamente sorgono sono molteplici: che cosa si intende per immagini a bassa
risoluzione o degradate? Entro che limiti le pubblicazioni su web si possono considerare a fini didattici o scientifici, o meno?

Pietro Folena, presidente della Commissione Cultura della Camera, che ha elaborato il testo della norma, ha spiegato che i file musicali riproducibili liberamente in Internet saranno quelli con “una qualità non paragonabile a quella di un cd, ma comunque ascoltabile” mentre i file immagine saranno quelli “con dimensioni non utili alla riproduzione a stampa”.

Quanto al secondo dubbio (sempre che il primo si possa considerare così effettivamente chiarito), occorrerà attendere l’emanazione di un apposito decreto ministeriale volto a definire in dettaglio i “fini didattici e scientifici” richiamati dalla legge.

Foto “Broken cd” di Rick Heatk con licenza CC da Flickr

(IP Faber: tutela e gestione del copyright a 360°. Contattaci)

La protezione del design italiano: registrare meno e tutelare meglio – Do Italian design need less registrations and stronger protection?

La protezione del design in Italia appare segnata da un curioso paradosso, ove si confrontino due dati emersi nel corso dell’anno appena trascorso.

Ad aprile 2007, con la conversione in legge del d.l. 10/2007, l’Italia si è allineata agli altri paesi della Comunità Europea per la durata della protezione di diritto d’autore sulle opere di design (portata da venticinque a settant’anni). Nel contempo, la “moratoria” che sospendeva l’applicabilità della disciplina a protezione del design introdotta nel 2001 è stata variata nella sua operatività. Non più riferita a chi prima del 2001 aveva intrapreso la fabbricazione o la vendita di prodotti che non erano protetti sulla base della precedente disciplina, ma riferita ai prodotti che nel 2001 non si potevano più considerare tutelabili sulla base della disciplina abrogata. Non ci si è quindi limitati ad applicare il principio di affidamento del terzo, garantendo per 10 anni chi già produceva o vendeva opere di design che sulla base della nuova disciplina sarebbero ricadute sotto la protezione del diritto d’autore, ma si è di fatto eliminata ogni tutela d’autore per quei prodotti che nel 2001 non si sarebbero potuti considerare protetti secondo la disciplina fino ad allora vigente (a dire il vero, assente), senza minimamente considerare se gli stessi prodotti avrebbero potuto accedere alla tutela del design disciplinata dalla nuova normativa.
Con buona pace di nostri maestri del design del calibro di Alessandro Mendini, Achille Castiglioni, Vico Magistretti, Ettore Sottsass, Antonio Citterio, Gaetano Pesce. I loro pezzi di design realizzati prima del 2001 non avrebbero titolo per accedere alla tutela d’autore, grazie a questa “moratoria”.

Sempre nel corso di quest’anno si è poi letto che, dalle statistiche raccolte dall’OAMI da gennaio 2003 a marzo 2007 e citate dalla rivista World Trademark Review, l’Italia sarebbe il paese dove si sono depositati più modelli che in qualsiasi altro paese europeo. Quattro studi di brevettualisti italiani (di chi da sempre ha privilegiato la fase iniziale della protezione dell’Intellectual Property, del filing) occupano i primi posti di questa particolare classifica.
Un indice che appare controtendenza rispetto alla normativa comunitaria, che ha introdotto con il regolamento n. 2/2001 la tutela del modello non registrato per 3 anni dal primo atto di commercializzazione.
Questa disciplina, direttamente applicabile nel nostro paese, rende superfluo quindi il deposito di quei modelli destinati ad avere un ciclo di vita breve (una collezione di moda, una linea di prodotti stagionali, etc.).
Il dilemma che sorge è questo: è davvero necessario registrare così tanti modelli in Italia? Non sarebbe preferibile garantire una protezione più efficace e mirata, con un occhio di riguardo al design d’autore?

As World Trademark Review recently noted, four Italian trademark attorneys’ offices represent the top filers of EC designs under OHIM statistics (January 1 2003 to 31 May 2007). These data may appear in conflict with the protection of unregistered designs introduced by EC Community Designs Regulation no. 6/2002.

On the other side, in 2007 Italy amended its IP Code in order to avoid an EC infringement procedure for lack of protection of copyrightable design. Notwithstanding the fact that now Industrial Design shall be proctected for 70 years (and not for only 25 years, as it was previously ruled), a moratorium period of ten years will apply to products created before 2001. Therefore the most important Italian classic design products (created by Alessandro Mendini, Achille Castiglioni, Vico Magistretti, Ettore Sottsass, Antonio Citterio, Gaetano Pesce) will not access to copyright protection, if this provision will be blindly applied.

The above seems a paradox: an apparently excess of filing on one side and a lack of copyright protection for design on the other side.

(IP Faber: we focus on the most useful tools for protecting Industrial Design. Contact us)

Joseph Straus and the Intellectual Property Global Warming

In his refreshing, entertaining and interesting view about the IP situation given at the speech for the 4 International IP awards in Venice, Professor Joseph Strauss (Director of the Max Planck Institute for Intellectual Property in Munich) made a clear statement: the IP situation is becoming increasingly difficult and in the foreseeable future emerging countries like China, India, Russia, East Europe and Latin America will be adding more and more pressure on IP pubblic offices. Today the backlog for patent application has reached an incredible number: 3 millions (worldwide, whereas the US alone have a ¼ of the entire number, more than 800.000 applications on filing).

What is the current situation? Backlog + increasing number of patent applications = 2 powerful factors that are jeopardising the future of the patenting system.
What is the consequence? Big pressure on patent offices worldwide, on businesses, on courts of justice. This could turn out to be a global warming for the IP world!

Well, this is not exactly what this clever Professor thinks: he describes a couple of reasons why this shouldn’t be the case:
1. Armonisation: it is necessary to coordinate powers and efforts of the IP offices worldwide (Mr. Straus recommends that EPO and Europe in particularly should be at the forefront of this consolidation)
2. Apply the existing rules, but strictly. (You can read this as: the innovative jump of an invention should  really be innovative.)

Prof. Joseph Straus was also able to point out the only way we can “manage” the future. In the innovation era, he said, you have to reward only the real innovation!

And we think he’s right.؀

Fourth Venice Award for Intellectual Property 2007 to Joseph Straus

It was necessary to wear plastic boots for assisting to the cerimony for the Fourth Venice Award for IP 2007 in Venice on Friday, 23th November (due to water high tide in San Marco Square), but it was well worth the effort.

In fact, listening to the winner, Professor Joseph Straus – the Director of the Max Plank Institute – was a big pleasure.

His experience and passion for Intellectual Property Rights is tangible, even though his career has been completely dedicated to intangible assets.

The thoughts Professor Straus gave us during the International conference organized by European Patent Office, Italian Patent and Trademark Office and Venice International University on the occasion of the IP Award have been interesting and precious.

His provocative question was the following: “Is there a global patent warming?”.

The WIPO official data reveal an evident trend: 0,8 million patent applications are pending at US Patent Office and 3 Million patent applications are pending worldwide.
Furtermore, the average increment of resident patent filings in the world has increased of 45 %, from 1995 to 2005. The same indicator is 106 % in Republic of Corea and of 834 % in China.
We imagine the risks of such a global patent warming: pretestuous litigations (the so-called “patent trolls“), uncertainty on IP exclusive rights, unstable validity of patents and – in the long term – confusion in the business.

Regarding this issues, Professor Straus made 3 clever suggestions, that should be taken in serious consideration by everyone who operates in this “crazy” IP world and, above all, by IP official entity:

– creating an efficient system for rational merging of patent knowledge;
– improving armonisation among Patent offices in filing phases;
– strictly applying the requirements for patent validity (in particular, the inventive step requirement).

Thanks, Professor Straus, we will do our best to become more IP-environmental friendly in our next future!

(IP Faber does not manage every patent, but only good patents. Contact us)

IP Management and Innovation success

Mr. Nowak, General Director of Dennemeyer Group gave an interesting speech at the IP International Conference in Venice.

His view as a business man is of course practical and simple:
– you need to have a patent strategy
– you need to visualize your IP portfolio
– you need to have a business method.
He went on: you need to be honest about yourself, your company and your IP investments and take decisions.

What does it mean?

• Cut the poor dogs (IPs that don’t have market growth and market share).
• Be careful on question marks (IPs that can have a potential market growth but that still do not have market share).
• Profit from cash cows (IPs with big market share but maybe little market growth) and
• Focus on stars (IPs with big market growth and big market share)

IP Faber does think that market growth and market share is a good way to think in simple terms and get a complicated situation clear. What about a product that is still a prototype and doesn’t have a market yet?

What’s your take?

(Stars on a cow, photo courtesy of Mazda6 (Tor)’s at Flickr)

IP protection as competitive advantage

Massimo De Benedetti was a speaker at the Venice IP International Conference held on the San Servolo island, at the Venice International University.

We like this Fiat man, a portfolio manager for the CRF (the subsidiary overlooking the IP portfolio for the Fiat Group of Companies).
He said simple to understand things, mainly related to his own working experience, explaining how the value chain is changing for this intensive industrial and mechanics enabled Group .
This value chain was: R&D -> Manufacturing -> Sales ->Profit
And now is becoming more like: R&D -> IPR -> Licenses ->Profit

The key here is licensing.
Mr. De Benedetti focused on this issue: if IPRs are becoming a large part of your assets, you have to deploy a clear strategy: keep important and core technologies (=do not license), license important no-core technologies (for cashing in), and dispose of unused and not important IPRs.

He then made a good point: what is not core to you, could be important to others, so try to define your goals as a company and don’t loose money and resources to manage IPRs that don’t count for your company: sell them or license them to others. It could be a win-win situation.

(Chain design, photo courtesy of Matasano)

An Intellectual Property Magna Charta between Universty and Business

It’s the second time we have the opportunity to meet this easy going Professor, Riccardo Pietrabissa, of the Milan Politecnico, well know for his efforts toward a better (and more “creactive”) relationship between universities and companies.

His take on the IP field is simple, but powerful.

A patent is a tool and not a target.
Therefore the mission of the universities should be developing and building tools, not implementing and cashing on their application in real world.
The mission of the companies should be on the other side to implement and use these tools.

He then proposes the “Magna Cartha” for IPs, a sort of a multi-beneficial effort toward a better IP world.
Rights and duties, very well described, for Universities (and independent research centers) on one side and Businesses on the other side.

Dribbling the insane accuse (and to us also off -topic) made by Mr. Paolo Baratta, the President of the Venice International University, he escaped from the political scenario and gave us a practical development tool for implementing a clever win-win relationship between knowledge centers and business power.

(Magna Charta Libertatum AD 1215, photo courtesy of Stupormundi) 

Intellectual Property future’s scenarios

It’s nice to seat down for a while and listen to some interesting brain products. Guy Carmichael was the first speaker at the Venice IP International Conference.

He showed a few slides and talked about his (and EPO) view on the future IP scenarios. In his very interesting and refreshing speech, he talked about windows (not Bill Gates), used as metaphors for looking at the future.

In his opinion we need to focus not on forecasts as such, but on stories of possible futures: the scenarios. The difference is important: a scenario gives us the possibility to understand better and prepare ourselves for the future.

Guy presented 4 possible scenarios, depending on the winning driver : market, society, geopolitics and technology, and for every single scenario he analyzed critical points, main effects and how will be the situation in 2025 (probably).

IP Faber thinks the there will be not a major winner (or driver) but that the result will be a mixed match of the different actors. Businesses, People, Governments and Techworld will be sharing the same meal.

The real question is: are we really sure there will be a simple scalable organised system in 2025, capable of diminishing the risks of the game and turning today major IP disadvantages in tomorrow bright successes?

(Photo courtesy of Piermario at Flickr )

Viacom – Google e il futuro del copyright su internet

In un articolo apparso recentemente su Msnbc/newsweek e intitolato in modo altisonante “Battle Royale” due giornalisti commentano la guerra commerciale e legale in atto tra Viacom, gigante dei media “tradizionali”, e Google, gigante internet.

Per essere chiari, il sottotitolo dell’articolo è “How the Viacom-Google fight could impact copyright law for years to come”. L’articolo, che è di tipo compilativo e comunque interessante per molti versi, contiene però diverse inesattezze, e soprattutto non apporta spunti interessanti sulla discussione al centro dei nostri interessi: il copyright.

IP Faber propone una diversa lettura della battaglia in atto, secondo una analisi strategica della realtà dei fatti. A nostro avviso ci sono tre aspetti diversi da prendere in considerazione per capire bene la vicenda e i futuri possibili sviluppi:
– il modello di business (revenue),
– uso e implementazione della tecnologia,
– scelta tra contenuti e contenitori (o media).

1) modello di business
Internet è già oggi il più importante ecosistema tecnologico per fatturato aggregato: ricordiamo che ormai una buona parte parte delle telecomunicazioni viaggia su protocollo tcp/ip, e che anche la televisione ha iniziato a sposare questa tecnologia per distribuire i propri prodotti (non esiste solo you tube, ma anche joost, fastweb e molti altri operatori sono già sul mercato). I dati vengono trasmetti tramite internet, il segnale audio e video viene trasmesso con la stessa tecnologia, il segnale telefonico viene trasmesso con la stessa tecnologia.
Oggi tutto è (o può essere) internet, anche se non vale il contrario.

Ora qualcuno dirà che la televisione, anche se viaggia su tcp/ip è un altro media, e non va confuso con internet. Ma io mi domando, cosa è un video attaccato a una rete internet che da questa rete è guidato e che tramite questa rete distribuisce un segnale agli utenti? Internet.
Caso mai il discorso potrebbe essere spostato sulla differenza tra contenuto e media, ma questo discorso lo affronteremo in altra sede.

Acquisendo mytube, google ha sparigliato le carte. Ricordiamo che Google stessa già possedeva Google Video, un concept molto simile a YouTube. Perchè spendere 1,6 miliardi di dollari per comprare il primo operatore web nel video? Non certo per spazzare il concorrente primario di Google Video.
Ma per non dare ai concorrenti l’opportunità di farlo, acquisire immediatamente 150 millioni di trasmissioni video quotidiane e implementare YouTube nell’ecosistema di Google, cioè servizi base gratuiti e servizi a valore aggiunto a pagamento più tanta, tanta pubblicità.
A rinforzare questa nostra tesi, il fatto che recentemente Google ha annunciato l’acquisizione di DoubleClick, il primo operatore di banner online al mondo.
Google non vuole controllare direttamente i contenuti, ma ne vuole controllare la trasmissione e la ricerca online.
Difficile trovare fino a oggi una mossa sbagliata nella strategia della grande G.

2) Tecnologia
“The law has never been very good at keeping up with technological innovations”: questa frase la dice lunga sullo stato attuale del diritto. Ed é vero che il diritto, anzichè legiferare pro futuro, molto spesso arriva in ritardo o non contempla casi attuali. Inoltre non mette a disposizione un metodo di risoluzione delle controversie efficace e veloce.

3) Contenuti o contenitori?
Vorremmo affrontare in altra sede una analisi approfondita di questo punto, ma é giá chiaro da oggi che alcuni grandi operatori si stanno muovendo a livello internazionale per gestire i contenuti, altri per gestire i media che offrono tali contenuti.
E ci sono operatori ibridi, che puntano a entrambi (non solo Time-Warner).